चेक बाउंस को लेकर हाईकोर्ट का नया आदेश: नोटिस अमान्य नहीं है, चेक राशि के साथ अन्य राशि का उल्लेख मान्य

एक महत्वपूर्ण निर्णय में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट (एनआई एक्ट) की धारा 138 के तहत डिमांड नोटिस की वैधता के विवाद को सुलझा लिया है, जब चेक राशि के साथ अन्य राशि अलग से इंगित की जाती है।

इस मामले में आवेदक प्रशांत चंद्र शामिल थे, जिन्हें विरोधी पक्षों से 50 लाख रु. का चेक मिला था। हालांकि, जब चेक बैंक को पेश किया गया, तो अपर्याप्त धन के कारण वह बाउंस हो गया। 1881 अधिनियम की धारा 138 (बी) के तहत, चंद्रा ने चेक राशि के भुगतान की मांग करते हुए विरोधी पक्षों को एक डिमांड नोटिस जारी किया। निर्धारित 15 दिन की अवधि में भुगतान नहीं होने पर चंद्रा ने निवारण के लिए न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

ट्रायल कोर्ट ने चंद्रा की शिकायत को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि डिमांड नोटिस त्रुटिपूर्ण था। अदालत के अनुसार, 4 अगस्त, 2022 को जारी नोटिस में 50 लाख रुपये की चेक राशि के साथ-साथ 50 लाख रुपये की अतिरिक्त राशि भी शामिल थी।

ट्रायल कोर्ट ने तर्क दिया कि नोटिस में केवल चेक राशि की मांग की जानी चाहिए थी न कि किसी पूरक राशि की। नतीजतन, नोटिस को निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 (बी) के प्रावधानों के अनुरूप नहीं माना गया।

जवाब में, चंद्रा ने तर्क दिया कि, अधिनियम 1881 की धारा 138 के अनुसार, उन्होंने 5 अक्टूबर, 2022 से शुरू होने वाले त्रैमासिक रूप से 21% ब्याज के साथ 50 लाख रुपये की चेक राशि का भुगतान मांगा। उन्होंने कहा कि इन परिस्थितियों में मांग नोटिस कानूनी रूप से वैध था।

ट्रायल कोर्ट के फैसले से असंतुष्ट, चंद्रा ने इलाहाबाद हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, ट्रायल कोर्ट के लिए मांग नोटिस को वैध मानने, आरोपी पक्षों को बुलाने और मुकदमे में तेजी लाने का निर्देश देने की मांग की।

मामले की सुनवाई के बाद, न्यायमूर्ति सुरेश कुमार गुप्ता की अध्यक्षता वाली पीठ ने केवल अलग-अलग खंडों पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय मांग नोटिसों पर उनकी संपूर्णता में विचार करने के महत्व पर जोर दिया।

हाईकोर्ट ने रेखांकित किया कि, “यदि कोई प्राप्तकर्ता चेक राशि के साथ अतिरिक्त राशि की मांग करता है, जैसे कि ब्याज या लागत, तो उन राशियों को नोटिस के एक अलग हिस्से में स्पष्ट रूप से बताया जाना चाहिए”।

जहाँ आरोपी कोर्ट के क्षेत्राधिकार के बाहर रहता है, वहाँ धारा 202 CrPC के तहत जाँच के बिना संज्ञान नहीं लिया जा सकताः हाईकोर्ट

ऋण के पुनर्भुगतान को साबित करने का दायित्व उस पक्ष पर है जो इसका दावा करता है, जानिए सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

चेक बाउंस होने पर अपराध कब पूर्ण होता है? इलाहाबाद हाईकोर्ट

आहर्ता की सहमति से परिवर्तित चेक धारा 87 एनआई अधिनियम के तहत अमान्य नहीं: कर्नाटक हाईकोर्ट

सिग्नेचर मिसमैच, भुगतान पर रोक, खाता बंद के कारण चेक बाउंस होना धारा 138 NI एक्ट में आता है : हाईकोर्ट

अपनी स्थिति के समर्थन में, अदालत ने सुमन सेठी बनाम अजय के. चुरीवाल और अन्य (2000) 2 सुप्रीम कोर्ट केस 380 के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का हवाला दिया। शीर्ष अदालत ने कहा था कि, के अनुसार अधिनियम 1881 की धारा 138 के प्रावधान खंड (बी), एक मांग नोटिस में चेक राशि से अधिक राशि शामिल हो सकती है।

इस विश्लेषण के आधार पर, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि, “यदि एक डिमांड नोटिस में विस्तृत स्पष्टीकरण के साथ एक अलग सेक्शन में अन्य राशि शामिल है, तो नोटिस को दोषपूर्ण नहीं माना जा सकता है।”

नतीजतन, अदालत ने पिछले आदेश को पलट दिया और दोनों पक्षों को अपनी दलीलें पेश करने का अवसर देने के बाद मामले का पुनर्मूल्यांकन करने का निर्देश देते हुए मामले को ट्रायल कोर्ट में भेज दिया।

केस का नाम: प्रशांत चंद्र बनाम यूपी राज्य के माध्यम से। प्रिं. सचिव। होम, लको. और दूसरे

केस नंबर: आवेदन यू/एस 482 नंबर – 4587 ऑफ 2023,बेंच: जस्टिस सुरेश कुमार गुप्ता

आदेश दिनांक: 10.05.2023